Y CON ESTO VAMOS A GOBERNAR

Ya tenemos aquí las segundas elecciones de las programadas para este año. Y, como siempre, con algunas cosas divertidas. Vamos a comentar alguna de ellas, aunque más bien es descorazonador ver el nivel de nuestros futuros gobernantes y el de sus propuestas. Creo que lo mejor es pasar página y pensar en otra cosa. Ahí van algunas de las que me parecen más curiosas.

1,. CREAR UNA MONEDA PARA EL ÁREA METROPOLITANA DE BARCELONA (Barcelona en Comú)

Yo me considero un tipo dialogante y con voluntad de comprender; con mente abierta y ganas de aprender constantemente. Pero hay cosas que me sobrepasan. No sólo eso, es que creo que no se han estudiado ni lo mas mínimo.¿Alguien ha analizado las consecuencias de crear una moneda interna en Barcelona?.

Imaginemos que se pone en circulación. Una moneda virtual porque no tienen capacidad legal de emisión de moneda, en consecuencia, deberá ser de uso y circulación restringida. Inicialmente, y siendo realistas, la pondrán en circulación las autoridades locales. que serán las que tendrían la capacidad para ello. Y, supongo, para satisfacer los pagos que dependan del ayuntamiento, es decir, funcionarios y proveedores. 

El pretendido objetivo de la medida es el de favorecer el comercio local, lo que no debe impedir comprar bienes no producidos en el área local. Pero esa moneda no tiene capacidad legal de funcionar, es decir, no será intercambiable legalmente por otras, por lo que sólo puede existir en un mercado negro donde, evidentemente, sufrirá una fuerte depreciación. Por lo tanto, los ciudadanos de Barcelona, que antes tenían un salario por encima de la media del resto de los españoles, pasaría a tener un salario menor, una disminución de su riqueza, los precios en Barcelona se dispararían y, finalmente, llegaría el descontento social, y la pobreza extrema. 

2.- DAR UN DNI 'ALEGAL' A TODOS LOS INMIGRANTES (PSOE de Madrid)

Estoy plenamente de acuerdo con la sanidad universal y gratuita de todos los ciudadanos que habitan en España. Pero no estoy por fórmulas extrañas de cumplir con ese precepto. Entre otras muchas razones porque generaríamos una especie de doble condición de ciudadano.
Porque creo firmemente que la sanidad debe ser recentralizada para garantizar la igualdad de acceso al sistema de todos aquellos ciudadanos que habitan España. Y el sistema actual, con la gestión de la Sanidad por parte de la CC.AA. ha generado ya que determinados servicios que se prestan en unas comunidades no lo hagan en otras. Eso genera ya una situación de desigualdad evidente.
Si a eso le añadimos la tarjeta que conceda ese derecho a determinados ciudadanos en un sitio si y en otro no, podemos tener un concepto de sanidad universal muy alejado de lo que se entiende por universal. Ademas, esa propuesta realizada por un candidato a una alcaldía, que no tiene ninguna competencia en la gestión sanitaria, parece más un brindis al sol que una propuesta coherente con el sistema.

3.- EVITAR MÁS DE DOS HABITANTES POR HABITACIÓN (Ciudadanos)

Esta propuesta es verdaderamente extraña. Supongamos que hay una familia numerosa de las antiguas, de las de trece hermanos. Según esto, esa familia debería vivir en una casa con ocho habitaciones. Si además por razones humanitarias o de conveniencia, conviven con ellos una abuela y una persona que se ocupe de la casa, deberían tener nueve habitaciones como mínimo para poder vivir. Y si no pueden pagar una casa tan grande, ¿deberán emancipar anticipadamente a unos cuantos hijos?, ¿se encargarán las instituciones de proporcionarles todas las 'habitaciones' mediante la entrega gratuita de una casa?, ¿mandaremos detener a las personas que no cumplan con esta exigencia?, ¿o expatriaremos a los sobrantes?.
La intención declarada era la de evitar los conocidos como 'pisos patera'. Pero creo que a los asesores o ideólogos de dicha medida deberían darles una nueva oportunidad para la redacción del programa.

4.- QUITAR TODOS LOS IMPUESTOS (¿MANTENIENDO LOS SERVICIOS?) (Vox)

Es una propuesta sorprendente. Quitamos todos los impuestos que se cobran con lo que, en paralelo, debemos quitar todos los servicios que se prestan. Es evidente.
Creo que los lafferianos están llegando demasiado lejos.
No creo que merezca la pena ni analizarla. Mucho menos discutirla.

5.- PRESENTARSE A UNA ELECCIONES SIN PROGRAMA (PP de Madrid)

Esto ya es el colmo de los desaguisados. Me presento a unas elecciones sin decir lo que voy a hacer. Bueno, para se más exactos, con un programa que cabe en un folio. Eso implica dos cosas:
a.- O haré lo que me dé la gana en la gestión de los servicios que dependen de mi, sin tener ideas previas y, por supuesto, pensando únicamente en los intereses particulares (los míos, se entiende).
b.- Total, en seis meses estoy dirigiendo el partido a nivel nacional como para pensar en hacer un programa electoral que me ate las manos. Si al final vamos a hacer lo que nos dé la gana.
En cualquiera de las dos alternativas, no merece más comentario.

6.- USAR LOS MEDIOS PÚBLICOS PARA EVITAR LOS DESAHUCIOS DE PRIMERAS VIVIENDAS (Podemos Madrid)

Entiendo la preocupación con el tema de los desahucios, con las situaciones injustas que se presentan en la mayoría de los casos. Pero hay que pensar un poco más las cosas sobre todo cuando uno las pone en un papel y las presenta como medidas a adoptar.
Porque ¿a quién amparamos? ¿a todos los que sufran un desahucio de su vivienda habitual? Pues entonces, dejaré de pagar mi casa.
¿A aquellos que no lleguen a fin de mes? Pues igual
¿A las familias con menores a su cargo? Lo mismo
¿Qué es eso de usar los medios públicos? ¿Que mandarán a la policía a evitar el desahucio? ¿O que pagarán la hipoteca desde la consejería de hacienda? Porque la propuesta es para el gobierno de la Comunidad Autónoma.
Sólo podemos pedir un poco de seriedad en las cosas.

En fin, que podríamos estar así hasta el día de las siguientes elecciones municipales y autonómicas, es decir, cuatro años. Y, como siempre digo, es terriblemente injusto analizar las cosas que se proponen en barbecho. Simplemente es un juego. Perdón a los ofendidos.Tened en cuenta que esto está escrito por un economista perplejo. Nada más.

@juaniganciodeju

¿OTRA REFORMA LABORAL?

Ahora nos encontramos con que, según la Comisión Europea, hace falta otra reforma laboral que perpetúe y profundice la bajada de salarios como método para estimular la competencia; que posibilite los despidos (aún más) y que facilite la incorporación de los jóvenes al mercado de trabajo, obviamente precarizando sus condiciones. Y todo eso con un ‘vigoroso’ crecimiento del PIB del 2,9%. ¡Anda que si no llega a crecer nos propondrían la eliminación selectiva de los trabajadores tipo los diezmas de los romanos (si, eso de eliminar a uno de cada diez cuando se imponían castigos colectivos)!.

¿Realmente necesitamos profundizar en ese camino? Creo que no. Que hay que profundizar en la reforma de la productividad, si, pero de la real, no de la aparente. Que tenemos que competir en I+D+i (de lo que no dice nada la Comisión), en formación de los trabajadores, en conocimientos de las empresas, etc, Leí ayer que el accidente del A400M de Sevilla se produjo como consecuencia de la precarización de los puestos de trabajo y la falta de ingenieros cualificados. No es de extrañar. ¿Y eso es lo que nos quieren imponer otra vez?

Hace falta otra reforma laboral, estoy plenamente de acuerdo. Pero una reforma que acierte con el modelo definitivo de relaciones laborales que queremos. Definitivo quizá sea excesivo, pero sí de largo plazo. Voy a proporcionar algunas ideas que, a lo mejor, pueden ser de utilidad. O no.

TIPO DE CONTRATO

Es evidente que hay que simplificar las relaciones laborales entre las empresas y los trabajadores. No es posible tener un tipo de contrato para cada situación que nos imaginemos. Además, es evidentemente injusto. El problema es que ahora mismo existen esos contratos y las empresas están acostumbradas a usarlos de forma indiscriminada. Por lo tanto, hay que hacer una transformación de forma que sea de aplicación lo más rápidamente posible.

¿Cuántos tipos de contratos deben existir? No me atrevo a dar una cifra, eso es cosa de técnicos en derecho laboral, pero, desde un punto de vista operativo, al menos los siguientes: uno indefinido, uno fijo discontinuo y uno formativo.

El contrato formativo es imprescindible para la incorporación de los jóvenes al sistema productivo. Entiendo que hay que poner limitaciones en la edad (no podemos estar toda la vida en precario), la cuantía salarial (que no podrá ser inferior a ciertos parámetros) y en la duración (que tendrá que ser limitada en el tiempo). Igualmente, habrá que considerar la capacidad económica de los trabajadores en el futuro y las necesidades de formación de la empresa. Por ello, este contrato estaría exento del pago de cotizaciones sociales, de las que hablaré en un apartado específico, salvo las relativas a formación, que serán un 50% mayores que el resto. Es obvio que lo que se busca es formar a los trabajadores, por lo que el gasto de la empresa debe ir en ese camino.

El contrato fijo discontinuo es imprescindible en una economía tan volcada al turismo como la española. Lo único es que habría que establecer las condiciones de acceso a las prestaciones sociales de los trabajadores.

Finalmente el contrato indefinido. Podemos asumir el concepto de contrato único como solución a nuestros problemas, con indemnización creciente o constante, eso es lo de menos. Lo que hay que hacer es definir muy bien los límites, las situaciones, los importes, los plazos y demás.

COTIZACIONES SOCIALES

Hay que tener en cuenta que los pagos a la seguridad social son la base de las pensiones y que el sistema se mantiene en un precario equilibrio a medio plazo que es un descomunal desequilibrio a largo plazo. Con lo cual, modificar cualquier apartado de este epígrafe es problemático. Aunque si se pueden aportar nuevas ideas que ayuden a su sostenibilidad,

En primer lugar, en algún momento habrá que decidir que hay que incrementar la financiación del sistema, y ese incremento sólo podrá producirse vía impuestos. Es decir, habrá que determinar qué hacemos con los compromisos adquiridos y cómo los satisfacemos. Y, por lo tanto, habrá que determinar cuáles son las fuentes de financiación de la Seguridad Social, los porcentajes y los compromisos.

Por lo tanto, la propuesta que deberemos discutir en el futuro es qué cantidad de las pensiones, los cursos de formación y el desempleo se satisfacen con cotizaciones sociales y cuáles con los impuestos que pagamos entre todos.

Porque el sistema actual no puede mantenerse sin modificaciones de calado. Por un lado, con un ratio de 2 a 1 (dos cotizantes por pensionista), de cara al futuro más o menos cercano, necesitaremos unos 24 millones de cotizantes, que junto con los 12 millones de pensionistas implicarán una población total cercana a los 50 millones de personas. Parece que con nacionales sólo no va a ser posible. Luego habrá que atraer inmigración.

Por otro lado, los salarios deberían ser más elevados, dado que la mayoría de nuevos pensionistas accederán a pensiones más elevadas y, consecuentemente, el gasto en pensiones subirá. Luego parece que profundizar en la competencia vía salarios no es una de las mejores armas de cara a un futuro más o menos cercano. O eso, o condenamos a los jubilados a vivir en la indigencia subvencionada el resto de su vida.

Y, finalmente, la formación, clave en el futuro del país. Entiendo que la formación va a redundar en mejores capacidades de los trabajadores y mejoras en la productividad. Por lo que habría que diseñar un sistema que facilitase la formación de las futuras generaciones en base a las cotizaciones sociales. Es decir, habría que modificar la asignación de los importes de forma que una parte de las cotizaciones a la seguridad social  se dedicara a la financiación de la educación, haciendo de ésta el verdadero motor de la economía en el futuro.

Y dentro de la formación, habrá que establecer un buen sistema de formación continuada, con la difícil misión de cuadrar las necesidades de las empresas, los deseos de los trabajadores y las capacidades de los formadores.

MODELO DE DESARROLLO LABORAL

Hace unos años se puso de moda un concepto que hay que desarrollar con perspectiva local para cada país, pero que resulta cuanto menos atractivo. No sé si será por el nombre o qué, pero todo el mundo se fijó en él como solución a todos nuestros problemas. Me estoy refiriendo a la ‘flexiseguridad’ en el trabajo, es decir, en la relación entre la flexibilidad necesaria para el empresario y la seguridad imprescindible para el desarrollo personal de los trabajadores. Y ahí nos quedamos. Nada nuevo.

Lo difícil es concretar ese concepto. De todos los desarrollos, el más acertado, desde mi humilde punto de vista, es el modelo austriaco. Consiste en que, con el dinero de una futura indemnización, se va generando una bolsa que el trabajador puede utilizar a su conveniencia. Si es despedido, como indemnización y seguro de desempleo; si no le despiden, como plan de pensiones; y como es particular suya, le sigue a cualquier empresa que vaya.

Lo primero es decir que es un poco excesiva desde mi punto de vista esa regulación, ya que determina que al final un concepto sirve para todo en la vida. Creo que debería estar más limitado el uso que se pueda dar a ese importe.

En segundo lugar, queda el cómo lo implantamos. Las empresas no piensan en despedir a sus trabajadores, al menos contablemente hablando, por lo que las indemnizaciones se cargan a gastos cuando se producen. Algún auditor pensará que esto es una aberración, y no le faltará razón, pero es así como se actúa. Por lo tanto, no parece muy razonable andar incluyendo ese coste en este momento.

Definiendo qué se incluye en ese concepto podríamos establecer un buen sistema de protección del desempleo, de indemnización por despido y, fundamental, de formación de los trabajadores. Obviamente ese fondo debería tener un incremento debido a la solidaridad que nos debemos todos, con lo que el fondo en cuestión tendría una parte individual y una colectiva.

Definir porcentajes, posibilidades, etc corresponde a nuestros políticos y respresentantes sindicales y empresariales. Y todo dentro de un concepto global que implica una reforma en profundidad de las relaciones laborales.

En fin, que esta es una pequeña aproximación a un problema que debemos abordar cuanto antes y que no puede mirarse sólo como un parche, sino como una reforma en profundidad de nuestro sistema económico futuro, incluyendo la I+D+i, el sistema de pensiones, la industria, los servicios,… Lo normal es que no se haga nada, dado que los resultados de todo esto se verán a muy largo plazo. Y eso me mantiene en la perplejidad más absoluta.

@juanignaciodeju